刚提一个月的理想L8在地库上演“智能惊魂”——自动泊车功能竟直接撞墙致保险杠损毁，更令车主感到蹊跷的是，事故后关键行车记录被理想后台悄然删除，客服回应“不能依赖智能”的推诿态度，将这家造车新势力推上舆论风口。

事件经过

7月10日，北京的一位理想L8车主向理想汽车客服反馈，其新购买的理想L8在地下车库启用自动泊车功能时，车辆撞向墙面导致前保险杠破裂。令人意外的是，客服未对事故原因展开调查，反而强调“不能依赖智能”，并要求车主将车辆送检。次日，当车主按流程索要行车记录仪视频以厘清责任时，发现事故前后30分钟的关键影像已被理想汽车后台系统自动删除。

7月15日，理想4S店工作人员上门检测后，仅确认“保险杠物理损坏”，但以“后台没有数据”为由拒绝处理。对此，车主提出了三点质疑：第一、自动泊车功能缺陷，为何让用户担责？第二、后台擅自删除行车记录，是否刻意销毁证据？第三、客服态度敷衍，理想如何保障车主安全？

车企反馈：沉默中的数据迷局

目前，由汽车后台数据引发的纠纷越来越多。在理想汽车官网公开的《理想汽车购买协议》和《理想汽车用户隐私政策》中，虽然提到了数据收集的条款，但未明确保存期限和用户调取权限。当用户想要调取相关数据时，就遇到了重重阻碍，变得无从下手。理想4S店工作人员的一句“后台没有数据”，无疑加大了取证和维权的难度。

截至车主在互联网平台发帖前，理想汽车官方尚未就“后台删除行车记录”及“自动驾驶责任界定”等问题作出正式回应。那么问题来了，就目前的情况，车主除了通过互联网平台发帖，还有其他更好的维权方式吗？

律驰驾道观点

一、自动泊车功能缺陷，责任该谁担？

本次事件中，最直接的争议焦点在于自动泊车功能是否存在缺陷，以及由此引发的责任归属问题。

车主认为，既然是车辆自带的自动泊车功能导致的事故，那么责任理应由车企承担。然而，客服的回应却是“不能依赖智能”，这种态度无疑加剧了车主的不满和外界的质疑。

自动泊车作为智能驾驶辅助系统的一部分，其核心价值在于提高泊车的安全性和便利性。若该功能存在缺陷，导致车辆在正常操作下发生事故，车企显然难辞其咎。车企有责任确保其产品的安全性和可靠性，对于因产品缺陷导致的事故，应承担相应的赔偿责任。此外，车企还需对自动泊车系统进行全面审查和改进，以防止类似事故的再次发生。

二、后台擅自删除行车记录，是否涉嫌刻意销毁证据？

事故发生后，车主发现关键行车记录已被后台系统自动删除，这一行为立即引发了关于车企是否刻意销毁证据的猜测和争议。

行车记录作为事故现场的重要证据，对于厘清责任具有至关重要的作用。车企擅自删除行车记录，无疑加大了车主的维权难度。

从法律角度来看，车企无权擅自删除用户车辆上的行车记录。这些记录不仅关乎车主的个人权益，也可能成为事故责任认定的关键证据。车企若未经车主同意或未在合法合规的前提下删除行车记录，很可能被视为刻意销毁证据，从而面临法律上的不利后果。此外，车企应建立完善的数据管理制度，确保用户数据的完整性和安全性，避免因数据管理不当而引发法律纠纷。

三、客服态度敷衍，理想如何保障车主安全？

在事故处理过程中，理想汽车客服的回应态度也成为了争议的焦点之一。客服强调“不能依赖智能”，并要求车主将车辆送检，但未对事故原因展开调查，也未给出明确的解决方案。这种敷衍的态度让车主感到失望和愤怒，也引发了外界对理想汽车售后服务质量的质疑。

客服作为车企与车主之间的桥梁，其态度和行为直接关系到车主的满意度和忠诚度。在事故处理过程中，客服应积极响应车主的诉求，展开全面的事故调查，并给出合理的解决方案。

敷衍了事的态度不仅无法解决问题，还会加剧车主的不满和信任危机。理想汽车应加强对客服团队的培训和管理，提高其专业素养和服务意识，确保车主在遇到问题时能够得到及时、有效的帮助和支持。

同时，车企还应建立完善的售后服务体系，为车主提供全方位、高质量的服务保障。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。

兆驰股份旗下公司在江西成立智显电路公司天眼查工商信息显示，近日，江西兆驰智显电路有限公司成立，法定代表人为何胜斌，注册资本3亿人民币，经营范围包括电子元器件制造、电子元器件批发、电子元器件零售等。股东信息显示，该公司由兆驰股份（002429）旗下江西兆驰晶显有限公司全资持股